Vụ 43 ha 'đất vàng' ở Bình Dương: Công ty Kim Oanh có liên quan gì trong vụ án cựu Bí thư Bình Dương và ông Nguyễn Văn Minh?

Khánh Dương

08/05/2022 13:13

Cơ quan tố tụng cho hay, khu đất 43ha bị mua bán trái pháp luật trước khi về tay Công ty Kim Oanh nhưng không có cơ sở xem xét trách nhiệm hình sự với bà Đặng Thị Kim Oanh.

Bà Đặng Thị Kim Oanh (SN 1970, ở TP.HCM), chủ Công ty Kim Oanh, được Viện kiểm sát xác định là "người có liên quan" trong vụ án kinh tế, tham nhũng xảy ra tại Tổng Công ty Sản xuất – Xuất nhập khẩu Bình Dương (SX-XNK Bình Dương).

Theo cáo trạng ban hành ngày 6/5, có 28 bị can bị truy tố về các tội "Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí" hoặc "Tham ô tài sản". Trong số đó có ông Trần Văn Nam, cựu Bí thư Tỉnh ủy Bình Dương; Trần Thanh Liêm, cựu Chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương.

1-1651989219.png

Công ty Cổ Phần Địa Ốc Kim Oanh.

Với bà Đặng Thị Kim Oanh, cáo trạng xác định bà cùng doanh nghiệp của mình là đơn vị mua lại 43ha đất, vốn ban đầu là tài sản nhà nước tại Bình Dương, được giao cho Công ty SX – XNK.

Ông Nguyễn Văn Minh, Chủ tịch Công ty SX – XNK đã tự ý ký hợp đồng với Công ty Âu Lạc để thành lập liên doanh là Công ty Tân Phú nhằm xây dựng tại khu 43ha. Âu Lạc là doanh nghiệp của Nguyễn Đại Dương, con rể bị can Minh.

Năm 2015, Công ty SX – XNK phải cổ phần hóa và Tỉnh ủy Bình Dương quyết định 43ha nói trên phải được giao về Công ty Impco (trực thuộc Tỉnh ủy). Tuy nhiên, bị can Minh vẫn lấy khu đất này mang đi góp vốn vào Tân Phú.

Năm 2016, Nguyễn Đại Dương gặp bà Oanh, ký hợp đồng bán Công ty Tân Phú cùng 43ha đất với giá 350 tỷ đồng; giá này "không đổi trong mọi hoàn cảnh", cáo trạng nêu. Nếu không thực hiện được, Nguyễn Đại Dương sẽ phải bồi thường cho phía bà Oanh 800 tỷ đồng. Nữ doanh nhân sau đó chuyển luôn 200 tỷ cho Nguyễn Đại Dương và Công ty Âu Lạc.

2-1651989225.png

Khu đất 43ha tại Bình Dương. Ảnh: N.H.

Việc này bị Viện kiểm sát đánh giá là sai vì khu đất 43ha không còn thuộc quyền quản lý của Công ty SX – XNK Bình Dương. Đồng thời, Công ty Âu Lạc của Dương cũng chưa nắm 100% vốn tại Công ty Tân Phú do mới thanh toán cho Công ty SX – XNK 140 tỷ đồng, còn thiếu hơn 133 tỷ đồng theo thỏa thuận.

Tuy nhiên, để con rể bán được đất, ông Nguyễn Văn Minh vẫn chỉ đạo cấp dưới xuất hóa đơn thể hiện Công ty SX – XNK Bình Dương đã nhận đủ 273 tỷ đồng.

Cáo trạng xác định, cựu Bí thư Trần Văn Nam và cấp dưới biết việc này; đáng lẽ phải ngăn chặn, đưa khu đất về cho Cty Impco quản lý theo chủ trương được Thường trực Tỉnh ủy ban hành trước đó. Tuy nhiên, tháng 4/2017, do Nguyễn Văn Minh đề nghị, ông Nam chủ trì họp Thường trực Tỉnh ủy, ra thông báo mới cho phép Công ty SX – XNK được mang 43ha đất đi góp vốn.

Hành vi này của ông Nam và cấp dưới bị Viện kiểm sát đánh giá có động cơ "che giấu sai phạm của Công ty SX – XNK". Từ một loạt sai phạm trên, khu đất vốn thuộc nhà nước đã bị doanh nghiệp tư nhân là Công ty Âu Lạc thâu tóm, gây thiệt hại hơn 984 tỷ đồng.

3-1651989232.png

Bị can Nguyễn Văn Minh tại thời điểm bị bắt. Ảnh: Bộ Công an.

Tiếp đến, Công ty Kim Oanh chuyển thêm cho Nguyễn Đại Dương 150 tỷ đồng theo thỏa thuận trước đó để được sở hữu toàn bộ 43ha.

Cơ quan truy tố cho rằng, nhóm doanh nghiệp của bà Đặng Thị Kim Oanh đã ký các Hợp đồng hứa mua và hứa bán vốn góp, Hợp đồng chuyển nhượng vốn góp với Công ty Âu Lạc rồi thanh toán 350 tỷ đồng để nhận đất.

Khi Nguyễn Đại Dương thỏa thuận mua bán với bà Oanh năm 2016, khu đất 43ha đã không còn thuộc quyền quản lý của Công ty SX - XNK Bình Dương, nơi bố vợ Dương là chủ tịch nên việc mua bán là sai. Tuy nhiên, bà Oanh được đánh giá: "Không biết và không liên quan đến hành vi chuyển nhượng trái pháp luật khu đất 43ha của Nguyễn Văn Minh và đồng phạm".

Việc Đặng Thị Kim Oanh chuyển tiền thanh toán theo thỏa thuận, vay và cho vay với bị can Nguyễn Đại Dương không liên quan đến hành vi làm trái của Nguyễn Văn Minh và các bị can thuộc Tỉnh ủy Bình Dương.

Do vậy, Viện kiểm sát nêu quan điểm, không có cơ sở chứng minh bà Oanh câu kết với Nguyễn Đại Dương mua bán, chuyển nhượng khu đất 43ha trái quy định của pháp luật nên không có cơ sở xem xét trách nhiệm hình sự với bà.

Khánh Dương